Обстоятельства дела:
31.08.2017 А.В-чу., c целью получения допуска к работе на высоте, обслуживанию и ремонту действующих электроустановок (с напряжением 42 В. и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока), медицинским учреждением «А…-Мед» была проведена медицинская комиссия, с участием врача – окулиста.
По результатам данной врачебной комиссией было принято решение о наличии у А.В. медицинских противопоказаний:
- К работе на высоте;
- К работе по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В. и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках.
Данное решение было вынесено на основании Приложения №2 п.1 и Приложения №2 п.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 05.12.2014) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».
С данным решением комиссии от 31.08.2017 А.В. не согласился, т.к. в соответствии с медицинским заключением врача-окулиста Новосибирской областной клинической больницы С.В. от 03.11.2017 – острота зрения у пациента составляет: на правый глаз – 0, на левый глаз без коррекции – 0,1; с коррекцией – 1,0.
Противопоказанием же для А.В. (согласно Прил. №2 п.1 и Прил. №2 п.2 Приказа МЗСР РФ от 12.04.2011 N 302н) является острота зрения (с коррекцией) ниже 0,5 на одном глазу и ниже 0,2 — на другом или ограничение поля зрения более чем 20°.
Особенность данного дела:
Особенность данного дела в том, что заключение врача-окулиста Новосибирской областной клинической больницы в отношении А.В. было принято 03.11.2017, а комиссионное решение о наличии противопоказаний у А.В. к вредным работам было принято 31.08.2017 – на 2 месяца ранее. Поскольку зрение у А.В. за такие короткие сроки, учитывая, в том числе и его возраст, улучшиться не могло, возникло обоснованное мнение о неправомерности вышеупомянутого заключения медицинской комиссии «А….Мед» от 31.08.2017.
По данному делу медицинскому юристу удалось:
После тщательного изучения всех предоставленных А.В. документов, стало очевидным, что врач-окулист медицинского учреждения «А…- Мед» совершил ошибку – неправильно применил нормы материального права (положения нормативно-правового акта).
После телефонного звонка в адрес медицинского учреждения «А…-Мед», и профессионального разъяснения неправомерности всей возникшей ситуации, главный врач вышеупомянутого медицинской учреждения, в тот же день, перезвонил мед. юристу Шульгину О.А. и попросил приехать А.В. на следующий день — к нему, в медучреждение, для проведения повторного медицинского освидетельствования.
В результате повторного медицинского освидетельствования А.В., по заключению медицинской комиссии был допущен к работе на высоте и к работе по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В. и выше переменного тока, 110 В и выше…..
В результате вмешательства в это дело Шульгина О.А. (медицинского юриста), А.В. был восстановлен на работе в прежней должности, значительно улучшилось его материальное положение и моральное состояние, и, как следствие – отношение в семье и с окружающими.