Особенность дела
Особенность данного дела состоит в том, что какие-либо решения органов исполнительной власти, в частности, решения призывных комиссий военных комиссариатов, отменяются крайне редко, а сами дела об оспаривании таких решений проходят крайне напряжённо, в связи с мощнейшим административным ресурсом органов государственной власти.
По данному делу была назначена военно-врачебная экспертиза, результаты которой подтвердили доводы истца, но, которые пришлись «не по вкусу» ответчику, в связи с чем, он чрезмерно упорно настаивал на назначении дополнительной и повторной военно-врачебной экспертизы.
Обстоятельства дела
М.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений призывных комиссий: отдела военного комиссариата Новосибирской области по Кировскому и Ленинскому районам и призывной комиссии Новосибирской области.
В обосновании своих требований М.Р. указал, что в мае 2014 года в отношении него было вынесено неправомерное решение о призыве на военную службу, а именно: он был признан по ст.ст. 13 д, 51 в гр.1 Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.213 «Б» — годен к военной службе с незначительными ограничениями.
В ноябре 2014 года решением призывной комиссией Новосибирской области по ст.ст. 13 д, 51 в, 66д «Б» гр.1 ППРФ № 565-2013 «Б» М.Р. также был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.
С решениями призывных комиссий М.Р. не согласился по причине наличия у него хронического заболевания опорно-двигательного аппарата, многочисленных жалоб на состояние здоровья и плохого самочувствия и обратился в суд в защиту своих законных прав и интересов.
Медицинскому юристу удалось:
При рассмотрении данного дела представителю истца – Шульгину О.А. удалось убедить суд в том, что для разъяснения экспертной позиции и ответов на некоторые вопросы, относительно проведённой по делу военно-врачебной экспертизы, в суд необходимо вызвать эксперта, проводившего эту экспертизу. В дальнейшем, правильно поставленные вопросы перед судебно-медицинским экспертом, понятные ответы на них и обоснованные доводы позволили медицинскому юристу убедить суд в том, что необходимости в назначении дополнительной или повторной военно-врачебной экспертизы по делу не имеется. Данные обстоятельства нашли своё отражение в решении суда.
Решение суда (выдержка):
Судом установлено, что в отношении М.Р. было проведено медицинское освидетельствование, и в мае 2014 года решением призывной комиссии Ленинского района г. Новосибирска он был признан по ст.ст. «……» гр.1 ППРФ № 565- 2013 «Б» — годным к военной службе с незначительными ограничениями, в ноябре 2014 года решением призывной комиссией Новосибирской области по ст.ст. «……» «Б» гр.1 ППРФ № 565-2013 «Б» он также был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.
- На вопрос суда о правомерности вынесенных в отношении М.Р. решений призывной комиссии Ленинского района г. Новосибирска и Новосибирской Области, эксперт О.В. пояснила, что данные решения являются неправомерными, т.к. решение в отношении заявителя, при наличии данных заболеваний, должно было быть вынесено по пункту «В» Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.213) – «Ограниченно годен к военной службе».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным и отмене:
- Решения призывной комиссии отдела военного комиссариата Новосибирской области по Кировскому и Ленинскому районам, вынесенное «….» 2014 в отношении М.Р. о признании его годным к военной службе, с незначительными ограничениями и
- Решения призывной комиссии Новосибирской области от «….»2014. об утверждении решения призывной комиссии отдела военного комиссариата Новосибирской области по Кировскому и Ленинскому районам от «….» 2014 года, в отношении М.Р. о признании его годным к военной службе, с незначительными ограничениями.