В качестве примера гражданского дела, на первый взгляд не имеющего отношения к медицинской практике, я приведу вам дело № 2-83/2024, решение по которому было вынесено Заельцовским районным судом г. Новосибирска и вступило в законную силу 27 декабря 2024 года. Данное дело рассматривалось в первой и второй инстанциях
Обстоятельства дела:
Гражданка Н.Е. обратилась к медицинскому юристу по рекомендации. Описала следующую ситуацию: Первоначально Елена проживала в спорной квартире с Н.К., с которым в законном браке не состояла, вместе его матерью, которая являлась ответственным квартиросъёмщиком.
Через год, в 2012 году у Н.Е. и Н.К. родился совместный ребёнок – мальчик.
До 2018 года Н.Е., Н.К., мать сожителя — М.К. и ребёнок проживают в спорной квартире. В этом году Н.К. начинает употреблять тяжёлые наркотики и заболевает Вич инфекцией.
За кражу в 2018 году Н.К. приговаривают к трём годам лишения свободы. В 2021 году он освобождается из мест лишения свободы с открытой формой туберкулёза.
Борясь за здоровье ребёнка, в мае 2022 года, Елена, с ребёнком, с данной квартиры съезжает, однако остаётся там прописана вместе с ребёнком. Там же остаются её вещи.
В феврале 2023 года сожитель Елены умирает от болезни и она вновь возвращается в спорную квартиру. Однако родственники умершего супруга с такой ситуацией не смирились, выбросили вещи Елены из окна квартиры прямо на улицу.
Елена обратилась в полицию, факты выброса вещей и смены замка в спорной квартире были полицией зафиксированы.
Истицей Н.Е. был подан иск «Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением».
Особенность данного дела:
Данное гражданское дело рассматривалось в Заельцовском районном суде г. Новосибирска с 25 мая 2023 года по 22 июля 2024 года. Апелляционное определение было вынесено Новосибирским областным судом 27.12.2024.
Особенность данного дела состоит в том, что в деле с жилищными правоотношениями, решающим оказался медицинский вопрос. А именно:
Истцы (мать и несовершеннолетний ребёнок), выехали из спорной квартиры не по своей воле, а вынужденно, по причине сложившихся для неё крайних обстоятельств. Инфекционная болезнь сожителя послужила причиной для оставления спорной квартиры. Вместе с тем этот факт было необходимо доказать в суде, однако сама истец медицинские документы из поликлиники и туберкулёзного диспансера истребовать не могла – не имела права по причине того, что в законном браке с Н.К., при его жизни, не состояла.
По данному делу медицинскому юристу удалось:
По ходатайству медицинского юриста суд истребовал медицинскую документацию Н.К., с которым ранее проживала Елена. Однако, из ответов из медицинских учреждений стало очевидно, что Н.К. нигде официально лечение не проходил, на учёте не состоял.
По ходатайству медицинского юриста суд истребовал медицинскую документацию Н.К. из колонии, где он отбывал свой трёхлетний срок. Однако и там, в медицинской документации, сведений об открытой форме туберкулёза не оказалось.
В этой связи медицинскому юристу пришлось заявить ходатайство об истребовании из колонии флюорографического снимка, сделанного Н.К. во время ежегодного медицинского осмотра заключённых.
К большому удивлению, такой снимок был предоставлен и при помощи экспертов было доказано, что на снимке имеются патологические изменения легочной ткани, характерные для хронического туберкулёзного поражения.
Решение суда (выдержка):
В своём решении суд указал:
В своём постановлении суд апелляционной инстанции указал:
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие Н.Е. в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку непроживание её в квартире было вызвано уважительными причинами, а именно тяжелым заболеванием Н.К. и необходимостью постороннего ухода за ним, в связи с чем Н.Е. была вынуждена проживать с их совместным ребёнком по другому адресу.
Внесение платы Н.Е. за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, также подтверждает тот факт, что она не отказывался от прав на это жилое помещение.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что непроживание Н.Е. в спорном жилом помещении носит временный характер, поскольку ранее сын Н.Е. будучи несовершеннолетним, в силу возраста не мог реализовать право самостоятельного пользования спорной жилой площадью. Вместе с тем, связи с жилой площадью по месту своей регистрации Н.Е. не теряла, намерена пользоваться жилой площадью по месту регистрации, однако мать Н.К.. чинит ей в этом препятствия, сменила замок во входной двери, ключей от спорного помещения у нее не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что само по себе непроживание несовершеннолетней Н.Е. в спорном жилом помещении, не может служить основанием для отказа в реализации ее права на проживание в спорном жилом помещении.
Н.Е. в спорной квартире была зарегистрирована на законном основании и имеет равные с нанимателем квартиры права, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, права пользования спорной квартирой в установленном законом порядке Н.Е. лишена не была.
С учётом анализа вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что истцы в настоящее время лишены возможности пользоваться спорным жилым помещением, ввиду препятствий, чинимых ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка о вселении их в спорное жилое помещение, об обязании М.К. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.