Обстоятельства дела:
В апреле 2020 года М.А. обратился в адрес медицинской комиссии м/у «Клиническая больница..» c целью получения допуска к выполнению работ по специальным перевозкам.
По результатам медицинского освидетельствования, М.А-чу. был установлен диагноз: Гипертоническая болезнь III стадии, 3 степени, риск III.
На основании данного диагноза, решением медицинской комиссии м/у «Клиническая больница..», М.А. был признан негодным к выполнению отдельных работ, и, как следствие, отстранён от занимаемой должности.
Данное решение было вынесено на основании Приложения №1 п. 4.1. и Приложения №2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 05.12.2014) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».
С данным решением комиссии М.А. не согласился, т.к. за месяц до данного медицинского освидетельствования М.А. проходил стационарное лечение в одной из частных клиник г. Новосибирска – клинике «М…», где ему был установлен другой диагноз: Гипертоническая болезнь II стадии, 2 степени, риск 0.
Особенность данного дела:
Особенность данного дела состоит в том, что зачастую врачи — специалисты, при проведении ведомственных врачебных комиссий, больше доверяют и обращают внимание на медицинские заключения, выданные своими — ведомственными медицинскими учреждениями. И, напротив, медицинские заключения частных клиник, экспертных учреждений, имеют для них, так сказать, меньшую юридическую силу. В данном случае, заключение частной специализированной клиники, имеющей серьёзную деловую репутацию, сыграло ключевую роль, т.к. юридическое значение данного заключения открывало в этом деле судебную перспективу.
По данному делу медицинскому юристу удалось:
После анализа предоставленных М.А. документов, стало очевидным, что врач-терапевт медицинского учреждения ЧУЗ «Клиническая больница..» совершил ошибку – не учёл при вынесении решения результаты независимого медицинского обследования и, как следствие в отношении М.А. было вынесено неправомерное комиссионное решение, по результатам которого он был отстранён от занимаемой должности, по медицинским показаниям.
После личного визита медицинского юриста в медицинское учреждение «Клиническая больница..» и профессионального разъяснения должностным лицам неправомерности всей возникшей ситуации, председатель медицинской комиссии вышеупомянутого медицинской учреждения, с доводами медицинского юриста Шульгина О.А. согласился и принял решение о назначении в отношении М.А. повторной комиссии, по результатам которой он был допущен к отдельным видам работ.
В результате непосредственного вмешательства в это дело Шульгина О.А. (медицинского юриста), М.А. был восстановлен на работе в прежней должности.